Обзор внешнего SSD SanDisk Extreme Portable емкостью 1 ТБ с полной реализацией возможностей USB—SATA

Методика тестирования накопителей образца 2021 года

Внешние SSD бодро штурмуют одну вершину за другой — давно ли освоение USB3 Gen2 казалось делом будущего, а сегодня уже и Gen2×2 никого не удивляет (что особенно актуально в свете освоения поддержки данной версии протокола чипсетами Intel 500-й линейки). В то же время купить накопитель, который стабильно бы «упирался» на операциях записи в древний Gen1 (изначально называвшийся USB 3.0 — а было это более 10 лет назад) все еще не так-то просто. Точнее, не слишком сложным — но неприятным открытием для многих покупателей зачастую оказывается, что они (мягко говоря) далеко не все такие. Причем от конкретной поддерживаемой версии USB это не зависит — просто для экономии очень многие производители предпочитают внутрь устанавливать SSD на базе одного из контроллеров ХТ-линейки Silicon Motion, а эти при недостатке свободного места «не тормозить» не могут. Не из-за каких-то аппаратных проблем — просто такова единственная доступная им политика SLC-кэширования. Механизм одинаковый: под SLC-кэш отводится до трети свободных ячеек, но, когда они кончаются, надо и новые данные принимать, и старые как-то «распихивать». Писать мимо кэша эти контроллеры не обучены — да и некуда уже в данном случае: все ячейки заняты в однобитном режиме. В итоге, например, если на накопителе есть свободных 50 ГБ, а записать туда пользователь пытается большой и красивый файл на 30 ГБ, половина запишется на полной скорости — а вторая половина медленно. Насколько медленно? Модели на базе мостов USB—SATA (внутри Silicon Motion SM2258XT или SM2259XT) «просаживаются» до 40-100 МБ/с, модные USB—NVMe (SM2263XT) умеют уже 100-160 МБ/с. И то, и другое может оказаться медленнее настольных (а то и ноутбучных) винчестеров. Или даже гигабитной сети. Причем это при использовании TLC-памяти — идущий сейчас переход на QLC ситуацию только усугубит: хотя бы потому, что она сама медленнее, да еще и емкость SLC-кэша «усохнет» с ⅓ до ¼ от свободной.

И поделать с этим ничего нельзя. Разве что купить SSD «с запасом» по емкости, но это грустная шутка — платить за целый терабайт, когда достаточно и 500 ГБ несерьезно. Либо придется выбирать устройство без подобных родовых травм, оперируя в первую очередь тремя с половиной брендами: Samsung, SanDisk, Seagate и WD. С первым, впрочем, не все так однозначно — новые Т7 (с поддержкой USB3 Gen2) перешли на темную сторону, так что скорость записи может просаживаться до 300-350 МБ/с. С другой стороны, это далеко не 100 МБ/с во-первых. Во-вторых, младшие «нормальные» внешние SSD (т. е. емкостью 250 ГБ — поголовно, и часть на 500 ГБ — тоже) в любом случае ограничены именно такими скоростями, поэтому их тоже можно считать нормальными. В-третьих, это не так уж и далеко от USB3 Gen1 — который пока приходится считать наименьшим общим знаменателем. До сих пор выпускаются чипсеты, которые ничего более быстрого не поддерживают — например, Intel H510. А еще бывает, что чипсет-то поддерживает и несколько «быстрых» портов, но в бюджетной системной плате или там ноутбуке производитель для экономии не стал разводить ни одного такого — с подобной ситуацией нередко сталкиваются покупатели недорогих плат на AMD B550. И это все про современную технику — не говоря уже о массе ранее установленных компьютерных систем, которые эксплуатируются годами. Поэтому возникает проблема выбора — купить устройство, которое гарантированно быстро (хоть и без рекордов) будет работать везде и всюду, либо доплатить за быстрый интерфейс — но быть готовым к тому, что временами скорость будет ниже, чем может обеспечить «медленный». Безусловно, лучше всего быть сразу богатым и здоровым — но это обычно недешево. А вот внешние SSD перечисленных производителей на базе SATA-устройств относительно недороги — и демонстрируют стабильные скоростные характеристики. При терабайтной емкости в любом состоянии и по записи, и по чтению могут всегда утилизовать по крайней мере возможности того самого массового USB3 Gen1. Чем и интересны.

SanDisk Extreme Portable SSD 1 ТБ

Линейка не новая — с ее представителем на 500 ГБ мы знакомились еще пару лет назад. Но, с учетом сказанного выше, актуальность она и сейчас не утратила — тем более, что и цены уже выглядят несколько менее пугающими. Понятно, что при самостоятельной сборке за аналогичные деньги можно получить и более быстрое устройство — но делать это нужно умеючи: многие покупатели наступают на описанные выше грабли и в этом случае, причем тут уже некого винить, кроме самого себя (и тягу к экономии, конечно). В данном же случае проблемы с падением скорости записи до неприличных значений не будет.

А небольшие бонусы от покупки готового устройства — будут. В частности, «противоударность» и небольшая защита от влаги: погружать накопитель на глубину не рекомендуется, а вот помыть под краном в течение двух-трех минут можно. При этом устройство достаточно компактно: 96×50×8,9 мм и всего 41,4 грамма. Проушина в корпусе так и располагает носить его где-нибудь на рюкзаке или в подобном месте. Этакий активный SSD для активных пользователей.

Что подчеркивает прилагаемый кабель — в отличие от большинства моделей, здесь он короткий и один. Но совместим USB-портами обоих типов (и А, и С) благодаря компактному переходничку. Так что в любом случае много места не займет — и носить его с собой куда удобнее, чем пару длинных кабелей. А вот для удобного подключения к стационарным компьютерам можно самостоятельно купить нужный кабель любой нужной длины.

По производительности рекордов ожидать не приходится — несмотря на поддержку USB3 Gen2, на упаковке честно написано про 550 МБ/с для чтения и записи, что «выдает» SATA-начинку. И, действительно, эти модели сделаны на базе SSD SanDisk Ultra 3D — оно же WD Blue 3D. В ассортименте компании есть уже и Extreme Pro Portable — в похожем корпусе, но чуть больше размерами. Тот уже обучен работать очень быстро — поскольку поддерживает USB3 Gen2×2, а внутрь для такого пришлось ставить аналог WD Black SN750 (до сих пор одного из самых быстрых SSD на рынке). Практически это вариация уже изученного нами WD Black P50 Game Drive в немного другом исполнении. Но стоит (как и Р50) достаточно дорого, да и к нам пока не поставляется. Недавно анонсирован Extreme Portable SSD V2 — на базе похожего на WD Blue SN550 SSD внутри, что позволяет на 100% загрузить работой USB3 Gen2, но пока его в продаже тоже найти не просто, да и стоит не дешево (хоть и заметно дешевле, чем Extreme Portable Pro — где продаются оба) Обычный Extreme Portable есть в продаже давно и повсеместно, относительно недорог — а что касается скоростных характеристик, то тут интересны не пиковые, а гарантированные.

Такая практически ровная линия при записи данных характерна для всей «поверхности». Никаких просадок — на такие скорости можно рассчитывать стабильно, благо SLC-кэширование здесь вообще отключено. Это может несколько снизить производительность при работе накопителя в качестве «системного» (что внешние SSD давно позволяют), но при использовании по основному назначению точно ничего не испортит. Для сравнения — некоторые бюджетные терабайтники на Silicon Motion SM2259XT на такую задачу способны убить больше четырех часов, так что разница тут принципиальная. И, повторимся, не стоит думать, что относится это только к случаю записи сразу десятков или сотен гигабайт данных — «тормоза» гарантированы если записывать более трети свободного места. Которого, обычно, много не бывает — поскольку платить за него приходится достаточно дорого.

В данном случае о таких нюансах можно не заботиться. Но об одном — помнить стоит: испокон веков на накопителях этой серии не работает TRIM, так что использование NTFS (и «рабочие» нагрузки) ей противопоказано. Выбранная по умолчанию exFAT к «замусориванию» менее склонна (благодаря большим кластерам), хотя и в ее случае снижение производительности со временем возможно. Впрочем, при работе с ней все в одинаковом положении — поскольку Windows разделы exFAT «тримить» до сих пор не обучена. Что забавно, в настоящее время определить такой подвох можно уже не только специальными утилитами, типа trimcheck — о них научилась рапортовать сама Windows при попытке принудительной оптимизации свободного места (в данном случае накопитель отформатирован под NTFS — иначе, как уже сказано, и проверять нечего).

А вот CrystalDiskInfo о наличии TRIM пишет — благо сам по себе установленный внутрь SSD эту команду поддерживает, а тонкости работы моста USB—SATA для этой программы остаются неизвестными. В этом плане SanDisk Extreme Portable SSD, опять же, не оригинален — с нерабочим TRIM мы сталкивались и на Transcend ESD240C. В новых линейках проблема, скорее всего, исправлена — но точно утверждать это можно будет только познакомившись с ними непосредственно. Пока же посмотрим — что нам предлагает долгожитель рынка.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье, в которой можно более подробно познакомиться с используемым программным и аппаратным обеспечением. Здесь же вкратце отметим, что мы используем тестовый стенд на базе процессора Intel Core i9-11900K и системной платы Asus ROG Maximus XIII Hero на чипсете Intel Z590, что обеспечивает полную поддержку всех скоростных режимов USB 3.2 вплоть до Gen2×2 включительно. Но сегодня нам это не потребуется — максимум для устройства это Gen2, которым и ограничимся.

Для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено.

Образцы для сравнения

Смена методики и тестовой платформы вынуждает нас начинать накапливать результаты почти с нуля. Поэтому в первом материале с ее использованием большого количества накопителей для сравнения с испытуемым быть и не может. Но хотя бы одно нам нужно обязательно, так что им сегодня станет Seagate BarraCuda Fast SSD емкостью 1 ТБ. Устройство того же класса, хоть и более дорогое — но потенциально и чуть более быстрое. Что, впрочем, компенсируется существенно бо́льшими габаритами и массой — для внешних накопителей это часто имеет большее значение, нежели производительность (а то и цена в разумных пределах).

Работа с большими файлами

Работа в один поток — самый частый (146% случаев), но и самый сложный сценарий, поскольку здесь слишком мало возможностей для внутренних оптимизаций. Именно поэтому в таком сценарии SSD с SATA-интерфейсом даже не достигают ограничений SATA — что мы наблюдаем и в этом случае. SanDisk Extreme Portable SSD немного быстрее, чем Seagate BarraCuda Fast SSD.

А вот в многопоточном режиме напротив — медленнее. Хотя на деле разница невелика — во многом определяется «способностями» SATA600, которые немного превосходят возможности USB3 Gen1, но заметно отстают от Gen2. Поэтому производители все более массово отказываются от схемы USB—SATA в пользу USB—NVMe — без чего дальнейший рост скоростей невозможен. Но покупателям не обязательно с этим спешить — для начала необходимо увеличить скорость внутренних накопителей, а потом еще и массово обзавестись «быстрой» версией USB. Пока это не сделано «ускорять» внешники необходимости нет.

Что на самом деле нужно — чтобы скорость оставалась стабильной, не проседая ниже возможностей жестких дисков, что, к сожалению, до сих пор не редкость. Но обоих участников сегодняшнего тестирования это не касается — к счастью.

При переходе от одного потока к 32 SanDisk Extreme Portable SSD даже немного «разгоняется», а Seagate BarraCuda Fast SSD остается на том же уровне. В общем, если говорить о простом копировании файлов большого размера туда и обратно (а это самая распространенная для внешних накопителей нагрузка) первый хоть немного, но более предпочтителен.

Если же нужно что-то более сложное, чем простой перенос больших массив информации, то ситуация меняется на противоположную. Впрочем, хорошо заметно, что основная часть выигрыша на первом этапе тестирования обусловлена тягой современных контроллеров Phison к небольшому читерству — SLC-кэш они расчищать не спешат, что повышает скорость чтения.

Но если говорить о рандоме (что в какой-то степени может являться эмуляцией «рабочих» нагрузок — когда данные и читаются, и записываются, причем куда попало), то тут преимущество BarraCuda Fast заметно. Но не неожиданно — все-таки там сама по себе «внутренняя» платформа более «свежая» и производительная.

Комплексное быстродействие

На данный момент лучшим комплексным бенчмарком для накопителей является PCMark 10 Storage, с кратким описанием которого можно познакомиться в нашем обзоре. Там же мы отметили, что не все три теста, включенных в набор, одинаково полезны — лучше всего оперировать «полным» Full System Drive, как раз включающим в себя практически все массовые сценарии: от загрузки операционной системы до банального копирования данных (внутреннего и «внешнего»). Остальные два — лишь его подмножества, причем на наш взгляд не слишком «интересные». А вот этот — полезен в том числе и точным измерением не только реальной пропускной способности при решении практических задач, но и возникающих при этом задержек. Усреднение этих метрик по сценариям с последующим приведением к единому числу, конечно, немного синтетично, но именно, что немного: более приближенных к реальности оценок «в целом», а не только в частных случаях, все равно на данный момент нет. Поэтому есть смысл ознакомиться с этой. Пусть она и немного избыточна для оценки внешних накопителей — все-таки пока еще даже для многих их владельцев идея использовать такой не вместе с, а иногда и вместо внутреннего кажется революционной. Однако, по нашему мнению, это как раз сценарии, в которых все преимущества этого класса устройств видны наиболее отчетливо. А для простого переноса файлов от компьютера к телевизору (бывает и такое) можно и внешним винчестером обойтись — оно еще и дешевле выйдет. Да и, кстати, тесты на копирование файлов большого размера входят как раз только в Full System Drive, но не в два других набора PCMark 10 Storage, так что и с этой стороны альтернатив нет.

Все как и предполагалось. Во-первых, оба SSD «устойчивы» к состоянию — чем отличаются от огромного количества бюджетных (по духу — но не всегда по цене) накопителей. Во-вторых, BarraCuda Fast существенно быстрее — практически не уступает (по общей оценке этого теста) «приличным» внутренним SATA SSD. SanDisk Extreme Portable скорее ближе к бюджетным — но многих из них все равно превосходит. Насколько это критично — общего ответа нет: в отличие от внутренних SSD, у внешних гораздо больше важных параметров.

Итого

Глобальный вывод — альтернатив переходу на новые версии USB с одновременным отказом от мостов USB—SATA в пользу USB—NVMe нет. Первый подход верой и правдой служил всем много лет и до сих пор позволяет выпускать адекватные запросам потребителей (многие из которых все равно по-прежнему «живут» в рамках USB 3.0 и/или SATA SSD, а то и вовсе жестких дисков внутри компьютеров) и недорогие устройства — но вот запас модернизации у него уже целиком и полностью исчерпан. Можно увеличивать емкость, можно снижать цены — но нельзя увеличивать производительность. Поэтому со временем мы попрощаемся с такими накопителями. И магистральная линия партии в случае SanDisk уже тоже хорошо видна — место Extreme Portable SSD займет более быстрый Extreme Portable SSD V2, а наиболее требовательным покупателям компания уже готова предложить похожий концептуально (но еще более производительный) Extreme Pro Portable SSD. Но пока их поставки ограничены, а цены — выше. Что делает и «изначальную» версию до сих пор актуальной — это тот самый старый конь, который (как минимум) борозды не портит. Производительность ограничена использованием «внутри» SATA600 — зато на этот уровень можно рассчитывать безусловно. При этом накопитель компактный, легкий, симпатичный — что и обеспечило ему такую долгую (по меркам компьютерного рынка) и счастливую жизнь.