Идея данной статьи родилась достаточно неожиданно, когда мы, просматривая сводную таблицу с результатами тестирования, наткнулись на тот неожиданный факт, что результаты двух разных групп процессоров настолько сильно переплетаются между собой, что, несмотря на различия между группами, так и хочется их сравнить. Для начала построили диаграммы. Стало ещё более интересно! Поэтому статью всё же было решено делать. Не удивляйтесь, но основными её героями будут, с одной стороны, AMD Phenom X3 8450 и 8750, а также Phenom X4 9550 и 9850, а с другой стороны, — Core 2 Duo 4300/4400/4500/4600/4700 (полностью вся серия E4x00) и новенький процессор, позиционирующийся в ту же нишу — Core 2 Duo E7200.
В данном материале мы намеренно не претендуем на глубокую аналитичность выводов, не будем много и пространно рассуждать об архитектурных особенностях и возможных причинах тех или иных явлений — эта статья предназначена для тех, кто выбирает. А для них самыми полезными являются не слова, а цифры.
Аппаратное и программное обеспечениеИ последнее: некоторые, возможно, сочтут присутствие в одном сравнении топового AMD Phenom X4 9850 и процессоров Intel из серии Core 2 Duo E4x00 грубым издевательством над имиджем Phenom… но ничего подобного у нас в мыслях не было. Судя по результатам тестов, именно данная серия Core 2 Duo как раз и есть для нынешних Phenom X3/X4 самый что ни на есть ближайший и острейший конкурент. Об этом свидетельствуют результаты тестирования.
Конфигурация тестовых стендов
| CPU | Mainboard | Memory | Video |
| Intel Core 2 Duo | ASUS Maximus Extreme | Corsair CM3X1024-1800C7DIN | GeForce 8800 GTX |
| AMD Phenom X4/X3 | ASUS M3A32-MVP Deluxe | Corsair TWIN2X4096-9136C5DF | GeForce 8800 GTX |
- объём памяти на стендах: 4 ГБ (4 модуля по 1 ГБ);
- жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- кулеры: Thermaltake TMG i1, Thermaltake TMG A1;
- блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
| Процессор | Phenom X3 8450 | Phenom X3 8750 | Phenom X4 9550 | Phenom X4 9850 | Core 2 Duo E4300-4700 | Core 2 Duo E7200 |
| Название ядра | Toliman | Toliman | Agena | Agena | Conroe | Wolfdale |
| Технология пр-ва | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,1 | 2,4 | 2,2 | 2,5 | 1,8/2,0/2,2/2,4/2,6 | 2,53 |
| Кол-во ядер | 3 | 3 | 4 | 4 | 2 | 2 |
| Кэш L1, I/D, КБ* | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ** | 3x512 | 3x512 | 4x512 | 4x512 | 2048 | 3072 |
| Кэш L3, КБ | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | — | — |
| Частота шины***, МГц | 533 (1066) | 533 (1066) | 533 (1066) | 533 (1066) | 200 (800) | 266 (1066) |
| Коэффициент умножения | 10,5 | 12 | 11 | 12,5 | 9/10/11/12/13 | 9,5 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ | AM2+ | AM2+ | LGA775 | LGA775 |
| Тепловыделение**** | 95 Вт | 95 Вт | 95 Вт | 125 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
* — в многоядерных процессорах — для одного ядра
** — если указано X x Y, подразумевается «X килобайт на каждое из Y ядер»
*** — у процессоров AMD — частота шины контроллера памяти
**** — у процессоров Intel и AMD указывается по-разному, поэтому сравнивать напрямую некорректно
Программное обеспечение
| 64-битное приложение | Многопоточное приложение* | |
| Microsoft Windows XP Professional SP2 | + | + |
| Microsoft Windows Vista Ultimate SP1 | + | + |
| Autodesk 3ds max 9 SP2 | + | + |
| V-Ray 1.5 SP1 | + | + |
| Autodesk Maya 2008 Ultimate | + | + |
| NewTek Lightwave 3D 9.2 | + | + |
| SolidWorks 2007 SP0.0 | + | + |
| PTC Pro/ENGINEER Wildfire 3.0 M120 | + | — |
| UGS NX5 5.0.0.25 | + | + |
| Wolfram Research Mathematica 6 | + | + |
| MapleSoft Maple 11 | — | + |
| MathWorks MATLAB 2007 | + | + |
| Adobe Photoshop CS3 10.0 | — | + |
| Microsoft Visual Studio 2008 | + | + |
| Apache HTTP Server 2.2.8 | — | + |
| PHP 5.2.5 | — | + |
| MySQL Community Server 5.0.51a | — | + |
| ACDSee 10 Photo Manager | — | + |
| xat.com Image Optimizer 5.10 | — | — |
| IrfanView 4.10 | — | — |
| XnView 1.93.4 | — | — |
| Paint.NET 3.30 | + | + |
| 7-Zip 4.57 | + | + |
| WinRAR 3.71 | — | + |
| UltimateZip 3.2 | — | — |
| FLAC 1.2.1 | — | — |
| LAME-MT 3.97 | + | + |
| Musepack MPC Encoder 1.16 | — | — |
| Nero Digital Audio Encoder 1.1.34.2 | — | + |
| Ogg Encoder 2.83 (Lancer) | — | + |
| Canopus ProCoder 3.0 | — | + |
| DivX Codec 6.8.2 | — | + |
| XviD Codec 1.1.3 Final | — | — |
| x264 Codec rev 807 | — | + |
| VirtualDub 1.8.0 | — | + |
| Call of Duty 4: Modern Warfare (Patch 1.5) | — | + |
| Call of Juarez (Patch 1.1.0.0) + DX10 Enhancements Pack | — | — |
| Crysis (Patch 1.2) | + | + |
| S.T.A.L.K.E.R. (Patch 1.006) | — | + |
| Unreal Tournament 3 (Patch 1.2) | — | + |
| Company of Heroes (Patch 1.71) | — | + |
| World in Conflict (Patch 1.007) | — | + |
* — имеется в виду не сам факт порождения процессом более одного потока, а наличие двух или более одновременно активных потоков в процессе выполнения тестовТестирование
Необходимое предисловие к диаграммам
Форма представления результатов в используемой нами методике тестирования имеет две особенности: во-первых, все типы данных приведены к одному — целочисленным относительным баллам (производительность рассматриваемого процессора относительно Intel Core 2 Quad Q6600, если скорость последнего принять за 100 баллов), и, во-вторых, подробные результаты приводятся в виде таблицы в формате Microsoft Excel, в статье присутствуют только сводные диаграммы по классам бенчмарков. Тем не менее, иногда мы будем обращать ваше внимание на подробные результаты, если они того заслуживают.
Профессиональная группа тестов
Пакеты трёхмерного моделирования
Если быть окончательно беспощадным, и не давать процессорам Intel 4000-й серии скидки за меньшее количество ядер (а также не смотреть на их цену…) — то при таком подходе мы будем вынуждены отдать первенство AMD: 2,4-гигагерцевый трёхъядерник Phenom X3 8750 выиграл по очкам у равного по частоте Core 2 Duo E4600, а X3 8450 обогнал E4500, даже несмотря на то, что частота у последнего на 100 МГц больше. С другой стороны, E4x00 — это, всё-таки Conroe, «прошлый век», так сказать. А выиграть у «нового low-end» в лице E7200 не удалось даже топовому трёхъядернику AMD.
CAD/CAM пакеты
В данной подгруппе ситуация для Phenom традиционно печальная, так что мы лишь можем добавить ещё два процессора (Core 2 Duo E4600/4700) в список тех, кому в данной группе тестов проигрывает даже самый быстрый процессор AMD на сегодняшний день — Phenom X4 9850.
Компиляция
Вполне достойно держатся трёхъядерники AMD — что нижний, что верхний. Но издевательски висящий в верхней строчке диаграммы Core 2 Duo E7200 несколько портит достаточно радостную для поклонников AMD картину.
Профессиональная работа с фотографиями
C одной стороны, учитывая то, что самым быстрым процессором Intel в данном тестировании является Core 2 Duo E7200, все эти «бои местного значения» со стороны смотрятся немного как возня в песочнице, но, тем не менее, всё-таки — мы наблюдаем одну из очень немногих ситуаций, когда Phenom выглядят более-менее красиво. Даже младший трёхъядерник уверенно оставил позади всю группу E4x00 за исключением флагмана E4700 (превосходящего X3 8450 по частоте на 500 МГц), а у топового X3 смог выиграть только E7200, да и то не очень много. Причина тому очень проста: Adobe Photoshop — это одно из приложений, чья многопоточная оптимизация если не идеальна, то, по крайней мере, достаточно близка к идеалу. Соответственно, даже плюс одно ядро уже автоматически даёт процессорам AMD существенную фору.
Научно-математические пакеты
В прошлых материалах мы уже писали об основной проблеме Phenom X4 в данной группе тестов. Сейчас нам остаётся лишь заметить, что результаты пары X4 9550 / X3 8450 только подтвердили наши предположения.
Веб-сервер
Это, конечно, не Photoshop, но всё же один из немногих тестов, в которых Phenom выглядит более-менее достойно.
Общий «профессиональный» балл
Средние баллы комментировать практически бессмысленно — да, Phenom традиционно проигрывает. Усреднённая производительность данного процессора, наверное, никого не способна впечатлить.
Любительская/домашняя группа тестов
Архиваторы
Вполне достойное выступление для Phenom, хотя и не самое удачное. Снова (и не в первый раз) неплохо выглядит нижний трёхъядерник — Phenom X3 8450.
Кодирование медиаданных
Беспросветно для Phenom, и даже лишние ядра не помогают…
Игры
Наконец-то! Оказывается, если сравнивать Phenom с бюджетными вариантами Core 2 Duo — то он оказывается довольно неплохим процессором для игр! Судя по всему, за счёт большого суммарного объёма кэша (который к тому же эксклюзивный). Выигрыш Core 2 Duo E7200 частично подтверждает это предположение — у него кэша на 1 МБ больше, чем у серии E4x00.
Любительская работа с фотографиями
Опять традиционно беспросветно для Phenom. «Не его» группа тестов.
Общий «любительский» балл
Общий любительский балл лишь подтверждает выводы, сделанные нами ранее: в среднем, Phenom не является лучшим выбором. Эти процессоры имеет смысл брать под конкретные приложения, если известно, что в них они демонстрируют высокие результаты.
Предположительное энергопотребление*
* — на самом деле, замеряется не энергопотребление процессора, а энергопотребление VRM на системной плате, поэтому полученные нами значения могут отличаться в большую сторону, так как КПД VRM не равен 100%.
В состоянии покоя
В состоянии 100% нагрузки
С одной стороны, нельзя не порадоваться тому, что с уменьшением частоты прожорливость Phenom достаточно сильно падает. С другой стороны, это, как говорится, «победа над самим собой», а в данном тесте соперникам — он не конкурент.Заключение
Напомним, что основная идея данной статьи родилась именно из той предпосылки, что наш общий балл действительно отражает некую усреднённую производительность, и на него вполне можно ориентироваться с целью «грубой прикидки». Соответственно, группа процессоров Intel подбиралась, именно исходя из результатов тестов производительности, а не по каким-то архитектурным, частотным, или идеологическим соображениям. С нашей точки зрения, желаемый эффект достигнут: на финальной диаграмме вы можете наблюдать верхние и нижние модели сегодняшнего процессорного ряда Phenom (X3 и X4), которые «растворены» в линейке Core 2 Duo E4x00 плюс новый (и пока единственный) представитель бюджетных Core 2 Duo — E7200.
В целом (повторимся: в целом) производительность сегодняшних AMD Phenom вполне вписывается в указанную группу процессоров основного конкурента. Хотя, разумеется, если смотреть на результаты отдельных тестов, картина может очень резко измениться. Именно такие моменты, как нам кажется, наиболее интересны: понятно, что даже с учётом соотношения цены и производительности, по среднему баллу Phenom проигрывает E4x00-й серии, однако в отдельных тестах случаются ситуации, когда это не так. По всей видимости, именно на них стоит обратить внимание тем, кто раздумывает над покупкой Phenom — быть может, среди этих тестов есть ПО, которым часто пользуетесь вы?
Процессоры Intel Core 2 Duo E7200 и E4x00 предоставлены компанией Компьютер-центр КЕЙ
